たまにはマジメなネタも書いておかないといけませんので。。。。
Product-by-Process Claimがカバーする範囲についてのCAFC判決としては、プロセスによって限定されないとするScripps Clinic*1の判決と、プロセスによって限定されるとするAtlantic Thermoplastics*2の判決という全く異なる2つの判決があり、Product-by-Process Claimの解釈についてはこれまで混乱が続いていました。
Product-by-Process Claimがカバーする範囲についてのCAFC判決としては、プロセスによって限定されないとするScripps Clinic*1の判決と、プロセスによって限定されるとするAtlantic Thermoplastics*2の判決という全く異なる2つの判決があり、Product-by-Process Claimの解釈についてはこれまで混乱が続いていました。
今回、Product-by-Process Claim中のプロセスの記載は侵害を成否を判断する上でクレームを限定するというen banc判決が出たようです。(ソース:Patently-O)
これによってCAFCの立場が明確になりました。
一方で、USPTOの審査では、Product-by-Process Claimはプロセスによって限定されないという立場を取っています。
これが今後修正されるかどうかは不明ですが、今の段階では、Product-by-Process Claimは「特許になりにくい一方で権利範囲は狭く解釈される」という困った状況になっています。
なので、プロセスによらずにproductが特定できるのであれば、Product-by-Process Claimは記載すべきではありません。
*1 Scripps Clinic & Research Found. v. Genentech, Inc., 927 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1991).
*2 Atl. Thermoplastics Co. v. Faytex Corp., 970 F.2d 834 (Fed. Cir. 1992).
これによってCAFCの立場が明確になりました。
一方で、USPTOの審査では、Product-by-Process Claimはプロセスによって限定されないという立場を取っています。
これが今後修正されるかどうかは不明ですが、今の段階では、Product-by-Process Claimは「特許になりにくい一方で権利範囲は狭く解釈される」という困った状況になっています。
なので、プロセスによらずにproductが特定できるのであれば、Product-by-Process Claimは記載すべきではありません。
*1 Scripps Clinic & Research Found. v. Genentech, Inc., 927 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1991).
*2 Atl. Thermoplastics Co. v. Faytex Corp., 970 F.2d 834 (Fed. Cir. 1992).
最近のコメント
⇒管理人 on Jun 30, 2012
D*isukeさん、コメ...
⇒D*isukeさん on Jun 30, 2012
ご無沙汰しております。 ...
⇒管理人 on Feb 25, 2012
cyberpoohさん ...
⇒cyberpoohさん on Feb 22, 2012
わたくしも、23年度改正...
⇒管理人 on Sep 23, 2011
三振アウトさん コメント...
⇒三振アウトさん on Sep 23, 2011
ぜひ23年改正対応版をお...
⇒管理人 on May 19, 2011
tinaさん、お返事が遅...
⇒tinaさん on Sep 29, 2010
はじめまして 将来受けた...
⇒管理人 on May 18, 2011
Kyoさん、お返事が遅く...
⇒Kyoさん on Dec 7, 2010
記事に関係ないコメントで...
⇒管理人 on Jan 1, 2010
通りすがりさん、コメント...
⇒通りすがりさん on Dec 26, 2009
こんにちはー。 やはり高...